Новости Сергиева Посада

 

Одна квитанция хорошо, а две – перебор!

Апрель  24, 2012

Коллегия из городских и районных чиновников совместно с заместителем прокурора и начальником местного отдела жилинспекции пригласила на «очную ставку» руководителей тех управляющих компаний, которые замешаны в истории под названием «двойные квитанции».

ООО «УК Посад Энерго» VS ООО «УК ЖКО Звезда»

Спорная территория: Скобянка (ул. Клубная, 3, 5, 7; ул. Центральная, 1, 8а, 10, 14, 16)

Суть конфликта: «Звезда» и «Посад Энерго» не могут мирно договориться о разделе жилого фонда. Собрания жителей и проходящие на них выборы управляющей компании не решают вопроса, поскольку после собрания проигравшая компания оспаривает результаты голосования, указывая на допущенные конкурентом нарушения. Череда перевыборов перешла в хроническую стадию.

Разбор полётов: руководитель управления городского хозяйства Леонид ЧУПРАКОВ рассказал, что горадминистрация возлагала надежды на итоги «голосования рублём», однако этот путь оказался тупиковым. ФГУП «ЭМЗ Звезда» заключило договоры на отпуск тепла и электричества в дома по указанным адресам не с «Посад Энерго», а со «Звездой». То же самое сделал и «Водоканал». Снабженцем всех восьми домов стала «Звезда», но это не мешает «Посад Энерго» исправно собирать деньги с населения.

А. Велиев:

– При передаче «Звезде» этих восьми домов не учитывалось мнение жителей. Четыре дома из восьми предпочли остаться в нашей компании «Посад Энерго». Чтобы решить вопрос с оплатой ресурсов, нужно делать сверки. Но просто взять и отдать наш жилой фонд «Звезде» мы не можем.

С. Калямин:

– Нашей «Звезде» эти дома были переданы с 1 июня по распоряжению администрации. С этого же дня заключили договоры с поставщиками ресурсов, на основании которых перечисляем им средства. Куда уходят деньги, собранные компанией «Посад Энерго» — не известно. По крайней мере ни поставщики ресурсов, ни мы их не видели.

Вердикт: было принято иное решение — подготовить и провести поквартирное выборное голосование. Для проведения этой работы глава района рекомендовал привлечь представителей прокуратуры и горадминистрации, чтобы на корню пресечь некорректное поведение сотрудников спорящих компаний.

ООО «СП ЖКХ Посад-7» VS МУП «МГУК» & ООО «Контур»

Спорная территория: Ферма и Птицеград (ул. Лесная, 6; ул. Мира, 1а, 1б, 2, 3, 8, 10; ул. Молодёжная, 1, 3; ул. Озёрная, 1, 2, 5; ул. Юности, 1, 2; ул. Победы, 1, 3, 6; ул. Солнечная, 1, 3, 5, 6; ул. Ясная, 1; ул. Птицеградская, 1а).

Суть конфликта: победитель прошлогоднего конкурса на Ферме, МУП «МГУК», приступил к работе с 15 ноября 2011 года. ООО «СП ЖКХ Посад-7» подало иск в суд: на момент заключения договора с «МГУК» 13 из указанных домов находились в управлении данной компанией, а 9 – на обслуживании. В доме № 1а на улице Мира двойные квитанции появились «благодаря» ООО «Контур».

Разбор полётов: около 40% населения спорных домов ждут ясности и не платят никому. Долг Фермы достиг уже 58 млн руб. Появление «МГУК» должно было решить проблему микрорайона, но ожидания не оправдались.

А. Помигалов:

– Вторжение на наш жилой фонд мы считаем незаконным, поэтому обратились в арбитражный суд. Интересно, что на заседания суда являются только сотрудники нашей компании. Представители МУП «МГУК» ни разу не пришли, чтобы представить свои аргументы правосудию.

А. Никулин:

– Наш «Контур» не выставляет квитанции по дому № 1а на улице Мира, жители сами приходят за платёжками. Люди из этого дома протестуют против «СП ЖКХ Посад-7» и предпочитают платить не на счёт УК, а по системе расщепления платежей, и мы дали жителям такую возможность.

А. Батурин:

– По результатам конкурса, проведённого в прошлом году, 25 домов были переданы нам в управление и обслуживание. На этот счёт есть постановление главы горадминистрации. Если суд признает итоги конкурса недействительными, мы откажемся от управления и обслуживания этих домов. В данный момент законных оснований для этого нет.

Вердикт: глава района предложил представителям прокуратуры и ОБЭП провести проверку деятельности компаний, чтобы выяснить, кто несёт ответственность перед жителями. «МГУК» было настоятельно рекомендовано отказаться от части спорных домов. Вопрос с домом №1а на улице Мира глава района предложил решить путём поквартирного голосования.

ООО «Секар Участок 1» & ООО «Секар Участок 2» VS ООО «Секар»

Спорная территория: Северный и Каменный посёлки (4, 5 и 6 корпус «тысячника»; пр-т Красной Армии, 180; ул. Энгельса, 5; ул. Валовая, 27; ул. Бероунская, 1).

Суть конфликта: с прошлого года значительная часть жилфонда ООО «Секар» перешла ООО «Секар Участок 1» и ООО «Секар Участок 2». Весь 2011 год жители этих домов исправно платили в «участки», однако в январе 2012 года неожиданно возник «Секар»-исходник, приславший квитанции с указанием начисленных жителям долгов. В марте атака повторилась.

Разбор полётов: Михаил ОВСЯННИКОВ дал пояснения относительно ООО «Секар». По его словам, в 2010 году для анализа деятельности этой компании его привлёк представитель районной администрации. Аудит вскрыл, что при площади управляемого фонда в 71 тыс. кв.м и сумме ежемесячных начислений в 5 млн 157 тыс. руб. дебиторская задолженость ООО «Секар» составляла 9452 тыс. руб., а кредиторская – 18350 тыс. руб. Максимально допустимая сумма расходов в месяц для этой УК составляла 119 тыс. руб., но фактический расход составлял 486782 рубля в месяц. Выход был найден в организации новых УК, осуществляющих расщепление платежей в независимом РКЦ.

Г. Егоров:

– ООО «Секар» было основано в 2007 году. В 2010 году управление компанией было передано Михаилу Овсянникову, который, работая в ООО «Секар», создал ООО «УК Секар» и вывел туда все договоры с поставщиками. В 2011 году поставщикам ресурсов были разосланы письма о переименовании ООО «Секар» в ООО «Секар Участок 1» и ООО «Секар Участок 2». Ко всем этим действиям ООО «Секар» не имел отношения.

О. Шевченко:

– Приход компаний ООО «Секар Участок 1» и ООО «Секар Участок 2» был обусловлен выбором жителей: есть все документы, подтверждающие факт голосования. Они переданы жилинспекции. ООО «Секар» имеет законные основания только для управления и обслуживания третьего корпуса «тысячника», а законность ООО «Секар Участок 1» и ООО «Секар Участок 2» на всём остальном фонде недавно подтвердила прокуратура. Поддержка со стороны жителей у нас есть, и мы готовы защищать то, что нам удалось сделать за время работы — например, почти полностью погасить долги, которые достались нам в наследство от ООО «Секар».

Вердикт: глава района потребовал от обеих сторон предоставить в администрацию документы, подтверждающие легитимность их работы. Руководитель жилинспекции констатировал, что в данной ситуации решение должны принять жители. В. Коротков поддержал это мнение и распорядился провести поквартирное «контрольное» голосование.

ООО «СП ЖЭК» VS МУП «МГУК»

Спорная территория: Глинково (восьмиподъездная пятиэтажка №75 и четырёхподъездная №73)

Суть конфликта: управляющей компанией жители данных домов выбрали МУП «МГУК» (июль 2011 года), а обслуживанием этих домов занималось и занимается ООО «СП ЖЭК» (с октября 2010 года). Такое «наслоение» стало причиной появления двойных квитанций.

Разбор полётов: около 40% жителей Глинкова не платят за квартиру из-за неопределённости в отношении легитимности управляющих компаний. Три четверти сборов приходится на долю МГУКа, остаток уходит в «СП ЖЭК». Между тем именно «СП ЖЭК» осуществляет реальное обслуживание этих домов, вплоть до выполнения аварийных работ.

В. Боровик:

– По данным домам мы имеем договоры на обслуживание с «МГУК», но с момента своего появления в Глинкове эта компания стала накапливать долг перед нашей организацией. На текущий момент он составляет 1,5 млн рублей. Не все жители довольны МУП «МГУК», и сейчас в суде рассматривается их иск о признании прошлогодних выборов недействительными. Решения суда мы ожидаем со дня на день.

В. Батурин:

– Около 80 процентов жителей глинковских домов заключили индивидуальные договоры с МУП «МГУК». С нами же заключили договоры и поставщики ресурсов. Договор с соцзащитой на предоставление гражданам льгот по оплате квартиры с нашей компанией тоже заключен. Все обязательства перед жителями мы выполняем.

Вердикт: глава района рассудил, что в случае отсутствия единой позиции среди жителей «чистовые» выборы просто необходимы. Вячеслав Боровик предложил положиться на ожидаемое решение суда, однако Владимир Коротков посоветовал не надеяться на скорое правосудие и провести поквартирное голосование.

Ольга КАНАТНИКОВА

Газета "Новое Зеркало" №14, 18 апреля 2012 г.



Информация об использовании персональных данных посетителей нашего сайта.